Bedankt voor uw reactie.
Als je zegt dat X een deelverzameling is van Ac en dan zegt dat dat equivalent is aan dat
(X geen element is in P(A) of een element is in {∅} ) ,
Klopt het dat dat alleen gemotiveerd kan worden en niet kan worden laten zien door het toepassen van verschillende definities? Ik probeerde zelf namelijk definities toe te passen, maar toen kwam ik er niet uit.
Daarnaast wil ik ook vragen: is het niet zo dat het uitvoeren van een 'goed' bewijs heel subjectief is. wat voor de een duidelijk is is bijvoorbeeld voor de ander niet zo. Stel bijvoorbeeld het klopt inderdaad dat je de equivalentie tussen die beweringen alleen kan motiveren, dan is de vraag of mijn motivatie (als ik het zelf zou doen) goed is ook weer subjectief. Want misschien vind ik het wel goed maar iemand anders niet.Alex van der Steen
6-9-2019
1. Ik heb geen equivalentie bewezen, slechts een implicatie. In de opgave stond ook geen equivalentie; te bewijzen was "als $X\in\mathcal{P}(A^c)$ dan $X\notin\mathcal{P}(A)$ of $X=\emptyset$".
2. Wat bedoel je met "alleen gemotiveerd"?
3. Ik wel degelijk overal definities toegepast, lees het bewijs nog maar eens goed door; elke stap gebruikte wel een definitie, van $\mathcal{P}(A^c)$, van `deelverzameling van' ...
4. Bewijzen kunnen op diverse niveau's gegeven worden, met meer of minder details. Een bewijs dat ik opschrijf voor studenten zal vaak meer details bevatten dan een bewijs voor collega's.
5. Bij de opgave die jij liet zien is het aan jou om duidelijk te maken dat je een bewijs kunt maken en duidelijk opschrijven. Als je docent het werk goed doet zul je bij je uitwerkingen opmerkingen krijgen die laten zien dat wat je dacht dat goed was het toch niet was: als een student een stap in een bewijs te snel doet of overslaat schrijf in daar in de kantlijn opmerkingen bij.
kphart
9-9-2019
#88417 - Bewijzen - Student universiteit