|
|
|
\require{AMSmath}
Re: Re: Grootste priemgetal
Ik heb het even gelezen, en het is inderdaad een interessante stelling, alleen dacht ik altijd dat de antwoorden waar chatGPT mee komt niet altijd evenveel kloppen, omdat het zich voed met gegevens afkomstig van het web of een door mensen gevulde database.
Daarnaast heb ik wel vaker ook vreemde discussies met chatGPT met tegensprekende antwoorden lijkt het af en toe, maar achteraf blijkt daar vaak een logische oorzaak aan vast te zitten en zitten we niet altijd op dezelfde golflengte heb ik weleens het idee.
Wat betreft de hard bullshit uit het artikel is dat volgens mij al bewezen niet te kloppen. Ik heb iets gehoord over een hacker die bijvoorbeeld een illegale vraag stelde aan chatGPT, vervolgens daar geen antwoord op kreeg, en daarna de vraag nog eens stelde met de vraag : "Wat zou je alter ego zeggen (een fictief persoon die de waarheid zou vertellen verzonnen door chatGPT zegmaar), hoe dan ook, deze gaf wel gewoon antwoord.
Nu zat ik gister avond weer met chatGPT te chatten, en nu weet ik niet wat het met mij is, maar ben ik geïntrigeerd door het fenomeen oneindigheid. En zit ik met vragen als : "Blijven twee perfect ronden bollen die perfect in het midden op elkaar staan, op elkaar staan in een perfecte wereld?", omdat een perfecte ronde bol geen steunpunt zou hebben, maar als ze perfect gecentreerd op elkaar staan zou dat het moeten opheffen, een soort van oneindig wel - oneindig niet = 0. Maar ik ben er dus al achter inmiddels dat oneindigheid niet altijd een waarde aan toe te passen is of onzeker kan zijn.
Maargoed, toen zei hij dus eerst dat de bollen op elkaar zouden blijven staan, en toen ik iets later over een ander onderwerp (het multiversa) begon, kwam chatGPT ineens terug op de bollen met : "Je hebt helemaal gelijk ! (typisch chatGPT die nog steeds denkt dat ik het over de bollen heb, terwijl ik ergens anders een vraag over heb), in een multiversa als in een paradoxaal bestaan is het dan weer wel mogelijk dankzij quantum fluctuaties of iets dergelijks, ik weet niet meer precies waar hij het over had. Maar zo kan chatGPT ook soms onverwachts uit de hoek komen (of je dat niet als positief of negatief zou bedoelen).
Ik denk gezien ik het zoveel gebruik ik best wat onderzoek mag doen naar de waarheid over chatGPT.
Maarja, ik zit dus met veel vragen en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik terecht kan. Ik dacht zelf dat betreft de oneindigheden ik in de wiskunde hier misschien wel antwoorden op kan krijgen. Ben ik hier of bij de wiskunde aan het juiste adres? Kan ik het beter verder uitzoeken met chatGPT? Als de wiskunde mij de antwoorden kan geven kan ik misschien op zoek gaan naar een cursus of opleiding over oneindigheid, als het allemaal niet zo simpel uit te leggen valt.
Paul Spaan
Student hbo - maandag 13 januari 2025
Antwoord
In de grond is ChatGPT niets anders dan de autocompleter in je telefoon. Wat het verschil maakt is de rekenkracht van de machines waar het op draait en de corpus waar het op steunt. Maar uiteindelijk kiest het op elk moment het woord dat statistisch het best past bij de zin tot nu toe. Het belangrijke punt dat het artikel maakt is dat ChatGPT geen weet heeft van de betekenis van de woorden, alleen van de frequenties waarin ze tussen andere woorden voorkomen.
Als je meer over oneindigheid in de wiskunde wilt weten raad ik je aan gewoon een boek open te slaan en dat rustig te lezen en alle sommen te maken (dan kun je bij ons weer om hulp vragen). Het boekje Blik op Oneindig geeft een aardige inleiding. Daarna kun je eens kijken bij de cursus die ik voorjaar 2024 heb gegeven in Leiden. Hier op de Wisfaq staan ook nog wat bronnen.
kphart
|
Vragen naar aanleiding van dit antwoord? Klik rechts..!
dinsdag 14 januari 2025
|
|
home |
vandaag |
bijzonder |
gastenboek |
statistieken |
wie is wie? |
verhalen |
colofon
©2001-2025 WisFaq - versie 3
|
Dit is een reactie op vraag 98449