Ik probeer de volgende formule om te zetten in DNV (waarbij hier teken ^ gebruikt wordt voor 'and' en $\to$ voor de implicatie): ((pq) $\to$ r) $\to$ (¬pq)
0) ((pq) $\to$ r) $\to$ (¬pq) 1) ¬((pq) $\to$ r) v (¬pq) implicatie-eliminatie 2) ¬(¬(pq) v r) v (¬pq) implicatie-eliminatie 3) ¬(¬p v ¬q v r) v (¬pq) De Morgan 4) ¬¬p^¬¬q^r) v (¬pq) De Morgan 5) (pq^r) v (¬pq) dubbele negatie
Vraag 1: is de uitkomst bij punt 5 nu de DNV? Zo ja, moet deze nog verder vereenvoudigd worden? Indien niet, waar sla ik de plank mis?
Vraag 2: hoe nu verder naar de CNV? Distributie?
Alvast hartelijk dank voor het meedenken!
John B
Student universiteit - woensdag 12 september 2018
Antwoord
1. Wat je daar hebt is bijna een Disjunctieve NormaalVorm; er is in het algemeen niet één unieke DNV bij je formule, ik zeg `bijna' want bij de stap van 3 naar 4 moet de $r$ een $\neg$ krijgen. 2. Algemene methode: maak de DNV van de negatie van je formule, dus van $$ \neg\Bigl(\bigl((p\land q)\to r\bigr)\to (\neg p\land q)\Bigr) $$Maak dan de negatie van die DNV, dat is dan een Conjunctieve NormaalVorm van de oorspronkelijke formule.