|
|
|
\require{AMSmath}
Reageren...
Re: Medailles
Momenteel ben ik bezig met het schrijven van mijn scriptie. Ik heb statistische berekeningen nodig om mijn conclusies te kunnen onderbouwen. Mijn vraag is als volgt:
Mijn scriptie gaat faillissementsvoorspellingsmodellen. Er zijn model 1, 2 en 3. Ik wil bewijzen of de nauwkeurigheidspercentages van modellen beïnvloed worden door de periode van de steekproef(gemakshalve jaar 1 en jaar 2). De steekproefomvang is 21 bedrijven.
Model 1 heeft een nauwkeurigheidsperc. van 81% in jaar 1 (steekproef 1) en in jaar 2 is dit 72% (steekproef 2). Ik wil graag aantonen of de verschillen statistisch significant zijn (tussen jaar 1 en 2).
Ik vraag me af of het terecht is om de volgende statistische methode toe te passen, om te kunnen aantonen of de verschillen statistisch significant zijn.
 (uitgaande van 95% betrouwbaarheid)
p1= percentage uit jaar 1 (steekproef 1)
p2= percentage uit jaar 2 (steekproef 2)
n1= steekproefomvang in jaar 1 (steekproef 1)
n2= steekproefomvang in jaar 2(steekproef 2)
Na het toepassen van de formule kom ik tot de volgende conclusie:
Verschil in p1 en p2 = 9%
Conclusie: verschil niet statisch significant (verschil p1-p2 moet groter zijn dan 26,13% wil het verschil significant zijn)
Bron: Voortgezette Statistiek voor Historici - STEEKPROEVEN EN STATISTISCHE TOETSEN
Mijn vraag is: Kan ik zomaar deze methode toepassen? Zo nee, wanneer kan het dan wel?
Alvast bedankt voor uw tijd!
Antwoord
Je hebt de beschreven methode correct toegepast, ik zou ook geen reden weten waarom dat hier niet zou mogen.
De conclusie is ook juist: het gevonden verschil is statistisch niet significant. Bedenk wel dat je hiermee niet automatisch hebt bewezen dat er geen verschil bestaat: je kunt een eventueel verschil statistisch niet onderbouwen.
Gebruik dit formulier alleen om te reageren op de inhoud van de vraag en/of het
antwoord hierboven. Voor het stellen van nieuwe vragen kan je gebruik maken
van een vraag stellen in het menu aan de linker kant. Alvast bedankt!
|
